Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области о возврате заявления об отмене судебного приказа от ** ** ****,

по гражданскому делу по заявлению ООО «Правовая Защита» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору денежного займа, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая Защита» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору денежного займа в размере 45 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 775 рублей.

** ** **** мировым судьей судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Правовая Защита» задолженности по договору денежного займа № от ** ** **** в сумме 45 000 рублей, из которых: основной долг по состоянию на ** ** **** – 15 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ** ** **** по ** ** **** – 30 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей.

Мировому судье поступило заявление (возражение) ФИО1, в котором он просил отменить судебный приказ от ** ** ****, поскольку не согласен с суммой задолженности, также оспаривает факт заключения договора.

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, заявителю возвращено заявление (возражение) об отмене судебного приказа.

При этом, мировой судья пришел к выводу, что десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, заявителем не заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ** ** **** отменить, обязать мирового судью рассмотреть возражение об отмене судебного приказа.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что определение мирового судьи незаконное и необоснованное. 26.12.2020г. им подано возражение на судебный приказ от 02.09.2020г., о котором ему стало известно 25.12.2020г. от судебных приставов. Ранее никаких решений по данному судебному приказу ему по почте не приходило, по телефону он не извещался. Согласно законодательству, он может подать возражение после получения копии судебного приказа. Мировым судьей установлено, что судебный приказ он не получал, что почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, он лишен возможности подачи возражения. Однако мировой судья принял решение возвратить ему возражение, с чем он не согласен.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участников процесса.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд не находит основания к отмене определения мирового судьи.

Принимая решение о возврате ФИО1 заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поданное по истечении процессуального срока возражение, и если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматривается мировым судьей, а возвращаются лицу, которым оно было подано.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возвращении ФИО1 его заявления (возражения) об отмене судебного приказа, поскольку десятидневный срок подачи возражений относительно его исполнения ФИО1 пропущен. Просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (возражения) об отмене судебного приказа в заявлении не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он сделан на основании исследования и оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мировым судьей вынесен ** ** ****.

Копия судебного приказа была направлена должнику ФИО1 ** ** **** по известному суду адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>, то есть по месту регистрации и по постоянному месту жительства ФИО1

Указанный адрес проживания ФИО1 не оспаривался, указывается самим ответчиком в качестве адреса постоянного проживания.

** ** **** почтовая корреспонденция возвратилась на судебный участок мирового судьи с отметкой почты «истек срок хранения», при этом, нарушений правил доставки почтовой судебной корреспонденции при извещении должника мировым судьей не установлено. Не представлено доказательств таковых и ФИО1

Предусмотренный законом десятидневный срок истек ** ** ****. С возражениями против судебного приказа ФИО1 обратился к мировому судье ** ** ****, с пропуском процессуального срока.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №, отметка «истек срок хранения» свидетельствует и неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что копия судебного приказа, направленная ответчику по последнему известному месту жительства, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по направлению копии судебного приказа судом выполнена. Поскольку копия судебного приказа не была вручена ФИО1 по зависящим от него обстоятельствам, судебное отправление считается доставленным адресату.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что он не получал судебный приказ и получил его ** ** **** от судебного пристава – исполнителя является не состоятельными, поскольку мировым судьей исполнены требования ст.128 ГПК РФ о направлении в адрес ответчика копии судебного приказа по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

В случае пропуска указанного срока, в соответствии с ч.2 ст.109 ГПК РФ, суд обязан принять к рассмотрению ходатайство должника о восстановлении срока и рассмотреть его в судебном заседании с участием сторон. Если суд признает причины пропуска срока уважительными, то он обязан его восстановить, принять возражения взыскателя и отменить выданный взыскателю судебный приказ.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении ФИО1 его заявления (возражения) об отмене судебного приказа, поскольку десятидневный срок подачи возражений относительно его исполнения ФИО1 пропущен. Просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа в заявлении не содержится.

Доказательств подачи ФИО1 ходатайства о восстановлении процессуального срока на принесение возражений на судебный приказ мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений указанных норм судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области о возврате заявления об отмене судебного приказа от ** ** ****, по гражданскому делу по заявлению ООО «Правовая Защита» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Бузулукского районного суда Сафронова Е.Н.